Tilmeld dig vores nyhedsbrev her

Bortvisning af teknisk direktør som blev udsat for ”CEO fraud” var uberettiget

Var det berettiget, da en virksomhed bortviste sin tekniske direktør i forlængelse af, at hun blev narret til over 2 omgange at overføre samlet 1.986 EUR (næsten 15 mio. kr.) af virksomhedens midler til en svindler?

Eller havde den bortviste direktør krav på en erstatning, svarende til den løn, hun skulle have haft i en opsigelsesperiode? Og var hun i givet fald også berettiget til en godtgørelse i den sammenhæng?

Sø- og Handelsretten afsagde dom i sagen den 22. november, og du kan nedenfor læse, hvordan sagen endte.

Den tekniske direktør blev grundigt narret!

Svindlen foregik ved, at den tekniske direktør blandt andet modtog falske mails med betalingsanmodninger og herved blev udsat for såkaldt CEO-fraud.

Over 2 omgange blev direktøren narret til at godkende og overføre samlet 1.986.000. Heraf blev henholdsvis 986.000 EUR og 900.000 EUR overført fra selskabet til en bankkonto i Hong Kong på foranledning af dels en person, som havde udgivet sig for at være partner i KPMG og som afsendte mails fra en mailadresse, hvori navnet på KPMG indgik og dels en person, som udgav sig for at være CEO i virksomhedens amerikanske moderselskab.

Foruden at være teknisk direktør i virksomheden var den omhandlede medarbejder også medlems af virksomhedens bestyrelse. Inden bortvisningen havde hun været ansat i virksomheden i cirka 30 år.

En særdeles professionelt udført CEO-fraud!

Sø- og Handelsretten vurderede i sagen, at den omhandlede CEO-fraud blev gennemført særdeles professionelt og var meget svær at gennemskue selv for en erfaren og agtpågivende person.

Uanset dette, var de overførte beløb dog af en usædvanlig størrelsesorden, når man sammenholdt disse med virksomhedens størrelse og struktur.

På den anden side var det uklart, hvilke instrukser og politikker, den tekniske direktør havde modtaget fra det amerikanske selskab

Derfor kom retten ud fra en samlet vurdering frem til, at den tekniske direktør trods alt ikke havde handlet så groft uforsvarligt, at der havde været det tilstrækkelige grundlag for at bortvise hende.

Men fordi den tekniske direktør ved de 2 pengeoverførsler ikke havde udvist den fornødne agtpågivenhed ved håndtering af finansielle transaktioner, som man måtte kunne forvente i forhold til hendes ledelsesmæssige ansvar og stilling, kom retten også frem til, at arbejdsgiveren på et sagligt grundlag kunne have opsagt hende. Hun blev derfor ikke tilkendt en godtgørelse for uberettiget opsigelse.   

Erstatningen til direktøren ”skrumpede”

Som udgangspunkt skulle erstatningen til den tekniske direktør svare til den løn, hun ville have haft krav på, hvis hun var blevet opsagt fra virksomhedens side. I den sammenhæng havde hun ifølge sin ansættelseskontrakt krav på et opsigelsesvarsel på 8 måneder.

I tillæg hertil skulle hun have en fratrædelsesgodtgørelse på 3 måneders løn ifølge funktionærlovens § 2a, fordi hun havde været ansat i mere end 17 år.

Som erstatningen for lønnen i opsigelsesperioden fik den tekniske direktør dog kun et beløb, svarende til 3 måneders løn. Det skyldtes, at man som funktionær er omfattet af en såkaldt tabsbegrænsningsforpligtelse, som indebærer, at hvis man skal have erstattet mere end lønnen for de første 3 måneder, skal man kunne bevise at man har gjort, hvad man med rimelighed kan forvente for at nedbringe arbejdsgiverens udgifter til yderligere løn/erstatning. Dette kunne den bortviste medarbejder ikke. Hun var nemlig gået på efterløn efter bortvisningen og havde intet gjort for at skaffe sig ny beskæftigelse.

SelskabsAdvokaterne anbefaler

En bortvisning af en medarbejder er en alvorlig beslutning, som kan være forbundet med store såvel økonomiske som menneskelige konsekvenser, og som sagen her viser, skal der meget til, førend man berettiget kan effektuere en bortvisning.

Hos SelskabsAdvokaterne anbefaler vi, at man altid bør søge juridisk rådgivning i forbindelse med overvejelser om at gennemføre en bortvisning af en medarbejder.

Hos SelskabsAdvokaterne er vi specialister i ansættelsesret, og du er altid velkommen til at kontakte os på tlf. 45 23 00 10 eller mailadressen: advokat@selskabsadvokaterne.dk.

 

 

 

 

 

 

 

Tina Raben Skaarup

Tina Raben Skaarup

Briefcase
Senioradvokat

Kontakt Selskabsadvokaterne

Har du brug for vores bistand, er du velkommen til at kontakte os på:

Kontakt os
Arrow

Relaterede artikler

Tidstyveri kan koste jobbet – også når det alene handler om få minutter

Ved kendelse af 19. januar 2026 tog en faglig voldgift stilling til, om et vagtselskab var berettiget til at bortvise en vagtfunktionær, der flere gange havde forladt sin arbejdsplads før afslutningen af hans vagt. Medarbejderen havde samtidig fået kolleger til at registrere ham som fortsat til stede frem til, at hans arbejdstid var slut. Kendelsen […]

Læs mere
Arrow
Voldgift: Bortvisning af tillidsrepræsentant underkendt trods illoyal adfærd

En tillidsrepræsentant på et plejehjem handlede illoyalt ved at gå uden om sin leder og sende kritik af lederen videre til både plejehjemmets direktør og med kopi til kommunen. Men det var ikke groft nok til bortvisning, fastslog en faglig voldgift den 28. april 2026. Opmanden konkluderede, at arbejdsgiveren ikke havde grundlag for at bortvise […]

Læs mere
Arrow
Grov sprogbrug rakte ikke til en berettiget bortvisning

Den 29. april 2026 blev der afsagt kendelse fra en faglig voldgift i en noget opsigtsvækkende sag om grænsen mellem krænkende udsagn, intern “jargon” og arbejdsgiverens pligt til at undersøge et hændelsesforløb grundigt, før den mest vidtgående sanktion tages i brug overfor en medarbejder, nemlig en bortvisning med øjeblikkelig virkning. Kort om sagen Sagen drejede […]

Læs mere
Arrow
Se alle vores artikler
Arrow

Ordbog

Bortvisning

Bortvisning Hvis en medarbejder groft har misligholdt sit ansættelsesforhold, kan dette danne grundlag for, at man som arbejdsgiver berettiget kan bortvise medarbejderen. En bortvisning indebærer – i modsætning til en opsigelse – at ansætttelsesforholdet med medarbejderen ophører uden varsel. Om medarbejderen har misligholdt sit ansættelsesforhold så groft, at betingelserne for at bortvise medarbejderen er tilsted, […]

Læs mere
Arrow
Se alle begreber
Arrow