På den overenskomstdækkede del af arbejdsmarkedet har en arbejdsgiver mulighed for at gøre indsigelse mod et valg af en medarbejder som tillidsrepræsentant for sine kollegaer, hvis medarbejderen ikke kan betragtes som en anerkendt og dygtig medarbejder.

Ovenstående kan f.eks. ske med baggrund i, at den valgte tillidsrepræsentant for nylig har modtaget en berettiget advarsel fra arbejdsgiveren.

Ønsker en arbejdsgiver at opsige eller bortvise en tillidsrepræsentant, følger det af overenskomstmæssige tillidsmandsbeskyttelsesregler, at dette alene sagligt kan ske, hvis der foreligger såkaldte ”tvingende årsager”. Samtidig er der i de fleste overenskomster særlige procedureregler, der skal iagttages i forbindelse med, at en arbejdsgiver ønsker at tage afsked med en tillidsrepræsentant.

I en faglig voldgiftskendelse fra den 26. maj 2025 blev der taget stilling til et stort erstatningskrav, der blev rejst overfor en arbejdsgiver, som først gjorde indsigelse mod valget af en tillidsrepræsentant den 7. oktober 2022 og derefter den 13. oktober 2022 bortviste den medarbejder, som var blevet valgt som tillidsrepræsentant.

Læs mere om sagen nedenfor.

Baggrund

Sagen drejede sig om en montør, der blev ansat hos en jernbaneentreprenør i november 2017. Montøren fik stillet en gulpladebil til rådighed, som han i begrænset omfang måtte anvende til kørsel mellem hjem og arbejde og kun undtagelsesvist til privatkørsel.

Montøren blev af arbejdsgiver indkaldt til et møde den 14. april 2022, idet arbejdsgiveren var af den opfattelse, at han uberettiget havde registreret for mange arbejdstimer. Dette baserede arbejdsgiveren på sammenligninger mellem den af montøren registrerede arbejdstid sammenholdt med GPS-data vedrørende kørsel mellem hjem og arbejde.

I forlængelse af mødet blev montøren tildelt en advarsel for ovennævnte forhold og for, at han ifølge arbejdsgiveren havde anvendt gulpladebilen i strid med regelsættet på arbejdspladsen. Det fremgik af advarslen, at man løbende ville følge op på montørens registrering af arbejdstid og kørsel i gulpladebilen, og at han i gentagelsestilfælde ville kunne blive bortvist med øjeblikkelig virkning.

Montøren var uenig i advarslen i relation til den registrering af arbejdstid, han havde foretaget. Efter drøftelse med sin fagforening erkendte han dog, at arbejdsgiverens kritik i denne sammenhæng havde været berettiget, men han indtog her det synspunkt, at de foretagne registreringer var blevet foretaget af ham i god tro. Kritikken af hans anvendelse af gulpladebilen var ifølge montøren ukorrekt, og i øvrigt var denne del af advarslen ikke blevet drøftet på mødet mellem parterne.

Montøren blev valgt som tillidsrepræsentant

Efter afstemning på arbejdspladsen blev montøren den 12. september 2022 valgt som tillidsrepræsentant. Dette valg protesterede arbejdsgiveren imod overfor Dansk El-forbund den 7. oktober 2022.

Arbejdsgiveren begrundede sin protest med henvisning til den advarsel, montøren havde fået den 14. april 2022 og, at de forhold, som advarslen drejede sig om, havde gentaget sig. Arbejdsgiveren henviste samtidig til, at montøren ikke havde til hensigt at fremme et roligt og godt samarbejde, og han dermed ikke var egnet som tillidsrepræsentant.   

Arbejdsgiveren orienterede samtidig Dansk El-Forbund om, at montøren – ligeledes den 7. oktober 2022 – var blevet indkaldt til et møde den 13. oktober 2022 vedrørende de gentagelser, som man havde konstateret af ukorrekt registrering af arbejdstid og uberettiget anvendelse af gulpladebilen fra montørens side.

Så blev montøren bortvist

På mødet den 13. oktober 2022 gennemgik arbejdsgiveren dokumentationen for, hvordan man anså det som dokumenteret, at montøren igen havde registreret for mange arbejdstimer og anvendt gulpladebilen uberettiget.

Montøren afviste sammen med Dansk El-forbund anklagerne fra arbejdsgiveren. Den arbejdstid, der lå ud over den arbejdstid, som kunne dokumenteres via GPS registreringer vedrørende brugen af gulpladebilen, vedrørte ifølge montøren, at han i vid udstrækning havde udført administrative arbejdsopgaver hjemmefra, og den kørsel, som arbejdsgiveren hævdede var i strid med virksomhedens regelsæt, hidrørte fra transport mellem hjem og arbejde for at hente materialer mv., som montøren ifølge aftale med arbejdsgiveren opbevarede på sin private bopæl.

Men det tog arbejdsgiveren ikke for ”gode varer”, og arbejdsgiveren bortviste derfor samme dag montøren med øjeblikkelig.

Afgørelsen fra den faglige voldgift

I afgørelsen fra den faglige voldgift lagde man indledningsvis vægt på, at arbejdsgiveren havde gjort indsigelse mod valget af montøren som tillidsrepræsentant allerede inden, man havde afholdt det planlagte møde med montøren den 13. oktober 2022, dvs. inden montøren overhovedet var blevet konfronteret med de påståede nye konkrete overtrædelser, som han ifølge arbejdsgiveren havde foretaget. Man havde således fra arbejdsgivers side foruddiskonteret resultatet af det planlagte møde uden at kende montørens forklaring.

Hverken den forudgående advarsel eller de påståede gentagne overtrædelser efter advarslen kunne derfor danne det fornødne grundlag for at gøre indsigelse mod tillidsmandsvalget af montøren, hvorfor den faglige voldgift lagde til grund, at arbejdsgiverens indsigelse imod valget af montøren som tillidsrepræsentant måtte betragtes som uberettiget.

I relation til den advarsel, montøren havde fået, lagde den faglige voldgift i øvrigt på baggrund af montørens forklaring til grund, at hans anvendelse af gulpladebilen ikke var blevet drøftet på mødet, inden han modtog advarslen.

Den faglige voldgift fandt det dernæst ikke godtgjort af arbejdsgiveren, at montøren havde registreret for mange arbejdstimer. Dette skyldtes, at det ud fra den dokumentation, der var fremlagt under sagen og de forklaringer, der var blevet afgivet, måtte lægges til grund, at montøren havde haft ikke ubetydelige arbejdsrelaterede gøremål hjemmefra med korrespondance, telefonopkald, udarbejdelse af dagsrapporter og deltagelse i Teamsmøder, ligesom han havde anvendt sin arbejdstid og gulpladebilen på at hente materiale på sin bopæl, som var opmagasineret der efter aftalen med arbejdsgiveren.

Den faglige voldgift gav således montøren medhold i, at man ikke blot kunne sætte lighedstegn mellem hans arbejdstid og de fremlagte GPS-data vedrørende kørsel mellem hjem og arbejde.

Konklusionen fra den faglige voldgift blev derfor, at der ikke havde foreligget tvingende årsager, som kunne begrunde en ophævelse af montørens ansættelsesforhold, ligesom den faglige voldgift i øvrigt bebrejdede arbejdsgiveren, at man i forbindelse med bortvisningen ikke havde fulgt den overenskomstfastsatte procedure, som gælder, når man vil tage afsked med en tillidsrepræsentant.

På den baggrund blev arbejdsgiveren dømt til at betale montøren en godtgørelse på ca. 600.000 kr., svarende til næsten 11 måneders løn, og en erstatning på 275.000 kr. for den løn, han skulle have oppebåret i sit retmæssige opsigelsesvarsel.

Selskabsadvokaterne bemærker

Som sagen viser, kan det koste dyrt at bortvise en medarbejder på et uberettiget grundlag – ikke mindst, når der er tale om en tillidsrepræsentant, hvor man som arbejdsgiver er oppe imod at skulle løfte en særdeles tung bevisbyrde.

Kontakt Selskabsadvokaterne

Vi anbefaler, at du som arbejdsgiver altid sørger for at få juridisk rådgivning, hvis du overvejer at bortvise en medarbejder.

Hos Selskabsadvokaterne er vi specialister i ansættelsesret, og vi rådgiver både arbejdsgivere, der står over for at skulle bortvise en medarbejder og i forbindelse med en evt. efterfølgende tvist mellem arbejdsgiveren og medarbejderen om bortvisningens berettigelse herunder, om der er krav på erstatning og godtgørelse.

Har du brug for vores bistand, er du velkommen til at kontakte os på tlf.: 45 23 00 10 eller via mailadressen advokat@selskabsadvokaterne.dk.