Tilmeld dig vores nyhedsbrev her

Vi søger mystery shoppere, men vi kan ikke bruge personer i fleksjob!

Højesteret har i sin dom af den 12. juni 2024 taget stilling til, om en person, som var visiteret til fleksjob, kunne gøre krav på en godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven, fordi det fremgik af en jobannonce vedrørende en opgave som mystery shopper, at:  

”Hvis du er tildelt flexjob, kan du desværre ikke påtage dig jobbet som mystery shopper”.

Hvad siger forskelsbehandlingsloven?

Det følger af forskelsbehandlingsloven, at man som arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Bevisbyrdereglerne i forskelsbehandlingsloven i ovennævnte sammenhæng indebærer, at hvis en jobansøger kan sandsynliggøre, at den pågældende er blevet udsat for diskrimination i strid med loven f.eks. pga. handicap, skal arbejdsgiver kunne bevise, at dette ikke er tilfældet. Kan arbejdsgiveren ikke løfte denne bevisbyrde, vil jobansøgeren kunne tilkendes en godtgørelse, som ifølge retspraksis som udgangspunkt ligger på 25.000 kr.

Den konkrete sag

I sagen, som Højesteret afgjorde den 12. juni 2024, slog en virksomhed en ledig stilling op på Jobnet, hvor man søgte en mystery shopper. I stillingsannoncen var der en henvisning til virksomhedens hjemmeside, hvoraf det af en generel beskrivelse af jobbet som mystery shopper fremgik, at personer, som var visiteret til fleksjob, ikke kunne blive ansat som mystery shopper i virksomheden.

Personen, som efterfølgende anlagde sag mod virksomheden, henvendte sig til virksomheden og bad om at få uddybet, hvorfor man ikke kunne blive ansat som mystery shopper, hvis man er fleksjobber. Hertil svarede virksomheden, at:

”Vores setup med udførelse af mystery shopping opgaver er ikke foreneligt med brugen af fleksjobbere”.

Fra virksomheden side gjorde man under sagen gældende, at forskelsbehandlingsloven ikke var overtrådt, fordi personen, der havde henvendt sig, ikke havde søgt om en ledig stilling, hvorfor hun ikke kunne gøre krav på godtgørelse.

Højesterets afgørelse

I sin afgørelse af sagen indleder Højesteret med at fastslå, at hvis man skal tilkende en godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven i forbindelse med ansættelse, forudsætter dette som udgangspunkt, at der rent faktisk har fundet en jobansøgning sted.

Den henvendelse, som sagsøgeren i sagen havde rettet til virksomheden, fandt Højesteret havde karakter af en generel forespørgsel, som ikke kunne anses som en tilkendegivelse om, at den pågældende rent faktisk havde søgt om at komme i betragtning til et konkret job.

På dette grundlag blev virksomheden frifundet for det rejste krav om godtgørelse i henhold til forskelsbehandlingsloven.

Selskabsadvokaterne bemærker

Som det fremgår ovenfor slår Højesteret i afgørelsen fast, at hvis man skal kunne tilkendes en godtgørelse for forskelsbehandling i forbindelse med ansættelse, kræver dette som udgangspunkt, at man rent faktisk har søgt om ansættelse, hvilket ikke var tilfældet i den beskrevne sag.

Det er værd at bemærke, at hvis man som arbejdsgiver krænker en bred kreds af lønmodtagere ved at udelukke disse fra at søge et en stilling – f.eks. som i sagen her alle potentielle ansøgere, som er visiteret til et fleksjob – kan dette ifølge forskelsbehandlingsloven straffes med bøde.

Kontakt Selskabsadvokaterne

Hos Selskabsadvokaterne er vi specialister i ansættelsesret. Har du behov for rådgivning eller sparring, kan du kontakte os på tlf.: 45230010 eller via mailadressen advokat@selskabsadvokaterne.dk.   

Tina Raben Skaarup

Tina Raben Skaarup

Briefcase
Senioradvokat

Kontakt Selskabsadvokaterne

Har du brug for vores bistand, er du velkommen til at kontakte os på:

Kontakt os
Arrow

Relaterede artikler

Fleksjobber opsagt i strid med forskelsbehandlingsloven

Ved kendelse af den 29. september 2025 har Ligebehandlingsnævnet pålagt en arbejdsgiver at betale en opsagt medarbejder, som var ansat i et fleksjob, en godtgørelse, svarede til ca. 9 måneders løn. Selskabsadvokaterne førte sagen for den opsagte medarbejder. Du kan læse nærmere om sagen nedenfor. Baggrund Medarbejderen, som sagen drejede sig om, var diagnosticeret med […]

Læs mere
Arrow
Principiel dom fra EU-domstolen om medarbejdere med børn, som har et handicap

I sin afgørelse af den 11. september 2025 har EU-domstolen taget stilling til, om medarbejdere, som har et barn med et handicap, er omfattet af reglerne om indirekte forskelsbehandling, hvis forældrene står for den primære pleje af barnet. Forud for afgørelsen af den 11. september 2025 ligger det allerede på grundlag af tidligere praksis fra […]

Læs mere
Arrow
Var opsigelse af handicappet saglig – eller havde hun krav på at arbejde hjemmefra?

Det spørgsmål har en faglig voldgiftsret tage stilling til i sin kendelse af den 11. februar 2025. Sagen drejede sig om en kvindelig medarbejder, som var ansat i en A-kasse. Medarbejderen blev under sin ansættelse visiteret til et fleksjob hos arbejdsgiveren som følge af, at hun i forbindelse med en graviditet blev diagnosticeret med sygdommen […]

Læs mere
Arrow
Se alle vores artikler
Arrow

Ordbog

Ingen artikler fundet.

Se alle begreber
Arrow